Saludad a Priscila y Aquila… a Epeneto… a María… a Andrónico y Junias… a Amplias… (Romanos 16, 3ss. RVR60)
Aunque pudiera parecer lo contrario, resulta altamente instructivo leer con atención los diversos nombres que aparecen en el capítulo 16 de Romanos, en los versículos consagrados a los saludos que envía el apóstol Pablo a los cristianos de la capital del Imperio. Y ello por varias razones; en primer lugar, por simple curiosidad lingüística, por ver “cómo sonaba” toda aquella onomástica antigua con su inevitable carga de exotismo para quienes vivimos en el siglo XXI y en un país occidental; luego, por interés en los personajes nombrados, quiénes serían, qué datos añade el texto sobre su relación personal con el Apóstol de los Gentiles, qué funciones tenían en aquella Iglesia primitiva de Roma; y finalmente, entre otras muchas más que no mencionamos en gracia a la brevedad, por imaginar cómo sería la vida en las congregaciones del primer cristianismo, con todo lo que ello conlleva de enseñanza práctica para los creyentes de hoy.
El Nuevo Testamento nos deja entrever que las asambleas cristianas del siglo I debieron ser de lo más variopinto, máxime las de las grandes urbes grecorromanas, como Antioquía de Siria, Corinto o la propia Roma. El capítulo 16 de Romanos, sin ir más lejos, nos presenta gentes de muy diversas procedencias: judíos, ya fueran palestinos o de la diáspora; helenos, sin duda de distintos lugares en que se hablara el idioma griego; y romanos propiamente dichos, o por lo menos, gentes de occidente profundamente romanizadas. Y otras epístolas, tanto paulinas como universales, además de Hechos y el Apocalipsis, nos dan a entender que la mezcla de etnias, lenguas, costumbres y concepciones de la vida y la religión, era la tónica general de la Iglesia. Los primeros cristianos debían componer un curioso cuadro multiétnico, multicultural y polícromo, pero en el que por encima de todo resplandecía la confesión y la adoración de Jesús como Señor e Hijo de Dios.
Mal que les pese a muchos concordistas actuales, los veintisiete escritos neotestamentarios que hallamos en nuestras ediciones de la Biblia, se hacen eco de enfoques distintos del mensaje cristiano, de diferentes teologías y hasta eclesiologías, que no siempre armonizan entre sí todo lo que nos gustaría, que no se expresan en todo momento de la misma forma, pues sus énfasis y sus intereses son harto diversos, pero que exaltan en todo momento al Señor resucitado, al que reconocen como Redentor de la humanidad.
En fin, que ni las congregaciones primitivas eran todas iguales, ni sus dirigentes pensaban exactamente lo mismo en cada uno de los asuntos que trataban. No es idéntica la teología paulina a la joanina; no compartía el apóstol Pablo el enfoque doctrinal de los fariseos cristianos que seguían observando escrupulosamente la antigua Ley de Moisés, y de sus divergencias incluso con hermanos de la talla del apóstol Pedro o de Bernabé nos da cuenta el Sagrado Texto; no presentan un idéntico concepto escatológico el libro del Apocalipsis y otros escritos del Nuevo Testamento. Ni siquiera los cuatro Evangelios nos ofrecen exactamente una única imagen o interpretación acerca de Jesús. Pero todos están ahí, y eso es lo realmente importante.
Hace ya muchos siglos, desgraciadamente, que la Iglesia cristiana perdió la capacidad de autoenriquecerse con su propia variedad interna. Al prístino espíritu apostólico de unidad en la diversidad, muy rápidamente sucedió el contrario de unificación absoluta, aplastando las diferencias o estigmatizándolas como herejías condenables, e imponiendo por todas partes una sola visión, una sola liturgia, una sola teología, una sola eclesiología, en una única lengua y con una única cabeza visible. Aunque a muchos les cueste creerlo, este mismo espíritu sigue vigente incluso en las denominaciones contemporáneas y se rastrea hasta en congregaciones minúsculas. De alguna manera, puede resultar en ocasiones difícil distinguir entre iglesia y secta, dado que en la Iglesia (con mayúscula) se acepta la diversidad, mientras que en la secta no puede tener cabida.
Aunque nuestra sociedad contemporánea blasone de ser un mundo globalizado, y aunque los medios de comunicación y las nuevas tecnologías tiendan a suprimir disimilitudes, lo cierto es que el ser humano manifiesta de continuo su tendencia innata a la diferenciación, que no solo se plasma en meros hechos externos, sino que se manifiesta sobre todo en la múltiple variedad de pensamiento y opinión en todos los ámbitos, también el religioso. El mensaje cristiano, tal como lo encontramos en las enseñanzas de Jesús conservadas en los Evangelios, curiosamente no impone un tipo de dogma o de doctrina que se haya de aceptar de forma indiscutible. La Iglesia antigua lo entendió bien: era el vínculo personal con el Señor resucitado lo que definía al discípulo cristiano, y no tanto una línea teológica determinada, pues había varias, heredadas del propio judaísmo. La cuestión sería si la Iglesia contemporánea comparte esa visión de la realidad.
El cristianismo actual muestra una doble tendencia: por un lado, una fragmentación que se multiplica casi hasta el infinito, como sucede especialmente en el amplio campo evangélico, donde —y es algo que hemos comprobado personalmente— una simple desavenencia o una opinión contraria pueden generar un cisma o la separación de una congregación, con anatemas y maldiciones incluidos en más de un caso; y por el otro, una tendencia al diálogo interconfesional, que a grandes rasgos es característica de las grandes iglesias históricas, tanto orientales como occidentales, católicas y protestantes, y que se materializa en el movimiento ecuménico. Doble vertiente que genera tensión, que exige una toma de posición entre quienes, considerándose depositarios de la verdad absoluta, condenan cualquier tipo de compromiso con quienes no la poseen, y aquellos que ven en las otras denominaciones hermanos en la fe de Jesús que piensan de forma distinta sobre algunos puntos doctrinales, de mayor o menor envergadura.
Sinceramente, no es siempre fácil decantarse por una u otra, dado que no se trata de una cuestión maniquea fácilmente discernible. En todas las posturas hay matices, y todas son dignas de respeto.
En la Iglesia de Cristo hay sitio para Andrónico y Junias, para Aquila y Priscila, para Rufo, para Epeneto, para María, para católicos romanos y griegos, coptos, protestantes y evangélicos, luteranos y calvinistas, liberales y conservadores. Solo si, con la ayuda de Dios, sé vivir mi fe propia, mi teología y mis distintivos denominacionales respetando al otro creyente que no piensa como yo, y viendo en él a un hermano en Cristo, estaré en el espíritu del Señor Jesús.
Greet Priscilla and Aquila….Epenetus…Mary….Andronicus and Junias…Ampliatus….. (Romans 16:3-8)
Despite appearances, it is highly instructive to read attentively the different names which appear in Romans Chapter 16, the verses dedicated to the greetings that Paul the Apostle sent to Christians in the Empire’s capital. There are several reasons for this; firstly, for linguistic curiosity, to see what those saints names “sound like” with their inevitable exotic appeal for those living in the 21st Century and in Western countries. Secondly due to interest in the people mentioned: who they were, what information this text reveals about their personal relationships with the Apostle of the Gentiles and the roles they had in the early Church in Rome. Finally, although there are many other reasons that are not included here, to imagine what the life of the first Christian congregations was like, and all that that means in practical terms for believers today.
The New Testament suggests that first century Christian assemblies consisted of diverse cultures, especially those in great Greco-Roman cities such as Antioch in Syria, Corinth or Rome itself. Romans Chapter 16 introduces us to a variety of people from different cultures: Palestinian Jews and diasporic Jews; Greeks, undoubtedly from different places where Greek was spoken; and Romans or more specifically people from the West who were profoundly influenced by the Romans. Furthermore the other epistles, both Pauline and universal ones, as well as Acts and Revelation, lead us to understand the variety of ethnic groups, languages and customs and beliefs about life and religion, which made up the general trend within the Church. The first Christians consisted of a curious mix of people from different ethnic backgrounds and cultures, but above all shone the splendour of the proclamation and worship of Jesus as Lord and as the Son of God.
Much to many current concordance writers’ dismay, the twenty-seven New Testament writings that we find in our editions of the Bible contain an echo of these different approaches to the Christian message, of different theologies and even of different doctrines that do not always harmonize with each other in the way that we would like. Furthermore they are often expressed in different ways at different times, as their emphasis and interests are quite different, and yet at the same time they always exalt the resurrected Lord, known as the Redeemer of humanity.
In short, not all the early congregations were the same and not all of their leaders thought in exactly the same way about each of the matters they dealt with. Pauline theology is not identical to Johannine theology. Paul the Apostle did not share the doctrinal focus of the Pharisees who scrupulously observed the old Law of Moses, or necessarily those of early Church leaders such as the Apostle Peter and Barnabas as the Scripture tells us. They did not offer an identical eschatological concept of the book of Revelation or of other New Testament writings. Not even the four Gospels give us exactly the same image or interpretation of Jesus. But they are all there, and that is what really matters.
Unfortunately, many centuries ago the Christian Church lost its ability to enrich itself by reflecting the variety it contained. The original apostolic spirit of unity in diversity was rapidly replaced by the opposite – absolute unification, which crushed or stigmatized differences as damnable heresies – thus imposing one vision, one liturgy, one theology, one ecclesiology, one language, and only one visible head. Although it is difficult for many to believe, the same spirit continues to be present in contemporary denominations and congregations. It can even be found in the smallest congregations. In some ways it can sometimes be difficult to distinguish between church and sect, given that the Church (in capitals) accepts diversity, whilst diversity cannot be accommodated in sects.
Although our contemporary society brags about being a globalized world, and although the media and new technology tend to suppress differences, the truth is that human beings continually manifest their innate tendency to differentiate, which is reflected not only in external events, but also and above all, in the variety of different thoughts and opinions in all areas of life, including religion. Curiously the Christian message, as we find it preserved in Jesus’ teachings according to the Gospels, does not impose one type of dogma or doctrine that has to be accepted unquestionably. The early Church understood correctly that it was the personal relationship with the Risen Lord that defined the Christian disciple. Within the early Church there were various theological lines of thought, a tendency which had been inherited from Judaism itself, rather than one specific theological line of thought. The question is whether or not the contemporary Church shares this vision of reality.
Christianity nowadays reveals a double trend: on the one hand a fragmentation that is multiplied almost to infinity, as is particularly evident in the broad evangelical camp, where – and this is something that we have found personally – a simple misunderstanding or contrary opinion can create a schism or the division of a congregation, which has even resulted in insults and swearing on more than one occasion. On the other hand interfaith dialogue, which is broadly characteristic of large historic Churches – Eastern and Western, Catholic and Protestant – is embodied in the ecumenical movement. These two views can generate tension, and require that a position is taken between those who consider themselves to be the custodians of absolute truth, condemning any compromise with those who do not possess that truth, and those who see in other denominations fellow Christians who think in a different way about some points of doctrine, to a greater or lesser extent.
Sincerely, it is not always easy to opt for one or the other, since it is not a Manichaean question that is easy to discern. All positions have their nuances, and all are worthy of respect.
In Christ’s Church there is room for Andronicus and Junias, for Aquila and Priscilla, for Rufus, for Epenetus, for Mary, for Roman Catholics and for Greeks, Coptics, Protestants and Evangelicals, Lutherans and Calvinists, liberals and conservatives. Only if, with the help of God, I know how to live out my own faith, my theology and my denominational differences while respecting other believers who do not think the same as me, and seeing them as a brother or sister in Christ, will I be in the spirit of the Lord Jesus.
