Introducción
La inerrancia de la Biblia es un tema vital sobre el que hay cierta ambigüedad y hasta mucho desconcierto debido a la manera agresiva en que, en muchas ocasiones, los defensores de la inerrancia lo han utilizado como un detector de “liberales”, o no “evangélicos”, dentro de las iglesias. Esta es una cuestión delicada, muy sensible para la mayoría de los creyentes, para quienes la Biblia es la esencia, fuente y autoridad última de su conciencia religiosa. Por esta razón, todo lo que afecte a la imagen y naturaleza de la Biblia afecta al corazón de la fe.
No es solo la Biblia la que se tambalea cuando se pone en duda la veracidad de su contenido, sino hasta la misma fe en Dios, especialmente en el caso del protestantismo que se ha erigido en torno a un libro, la Sagrada Escritura. La histórica Confesión de Fe de Westminster se abre afirmando la necesidad de las Escrituras como único medio para conocer la voluntad revelada de Dios (I.1.). Si se lograra socavar la verdad de la Biblia, máxima y única autoridad del protestantismo —Sola Escritura— se vendría abajo como un castillo de naipes la fe en el Dios que habla, e incluso la fe en Dios mismo, pues si Dios no habla, o lo hace de modo errático, Dios deja de ser un Dios verdadero, creíble, ergo Dios no existe; al menos, no el Dios revelado en la Biblia.
Católicos y protestantes se enfrentaron radicalmente en muchos puntos doctrinales legados por la tradición eclesiástica, pero hubo uno en que ambos estaban de acuerdo: la Biblia como Palabra de Dios inspirada e infalible. La autoridad de la Biblia en cuanto registro de la revelación divina, no se puso en cuestión. La división entre Roma y la Reforma fue una cuestión de hermenéutica, de interpretación, pero no de reconocimiento de la Biblia como autoridad a la que la Iglesia debe someterse. Bueno, hubo una excepción, aquellos que confirieron al Espíritu Santo un valor supremo, por encima del Libro santo, pero fue un movimiento marginal.
No fue hasta la aparición de filosofías racionalistas que comenzó a cuestionarse la inspiración divina de la Biblia, introduciéndose dudas sobre la autoridad divina de la Biblia. ¿Procede la Biblia de Dios?, fue una pregunta cada vez más común a finales del siglo XVII y durante el siglo XVIII. “¿Es realmente y por completo de Dios, o es, quizá, verdad que hay en ella máximas puramente humanas, afirmaciones que no son del todo correctas, muestras de ignorancia vulgar y razonamientos endebles?” Es son las dudas y críticas que se hicieron frecuentes en aquellos días y a las que pretendió responder Louis Gaussen (1790-1863), en la que se puede considerar la primera obra teológica destinada a defender la Biblia libre de errores, infalible. “Si se diera el caso de que no todo en la Biblia es importante, que no todo afecta a la fe y que no se refiere a Jesucristo; y si se diera el caso, tomando otro punto de vista, de que en este libro no hay nada inspirado excepto lo que, en tu opinión, es importante, afecta a la fe y se refiere a Jesucristo, entonces tu Biblia es un libro por completo diferente del de los Padres, de los Reformadores y de los santos de todas las épocas”[1]. Así comenzaba Gaussen su alegato en pro de una Biblia inspirada por Dios, infalible e inerrante.
Gaussen apunta a un determinado número de teólogos, principalmente alemanes, que rechazan toda inspiración “milagrosa” y que, sin atreverse a negar la autoridad de las Escrituras, se creían autorizados a atribuir a los escritores sagrados nada más que lo que Cicerón concede a los poetas: “una acción de la naturaleza divina, un poder interior que se parece a las otras fuerzas vitales de la naturaleza”. Los ingleses, un poco más moderados, admitían una inspiración divina de todas las partes de la Biblia, pero no todas ellas igualmente inspiradas. “La inspiración, según ellos la entienden, podría ser verdaderamente universal, pero desigual; a veces imperfecta, acompañada de errores inocentes, y llevadas a grados muy diferentes, según la naturaleza de los pasajes distintos; grados de los que ellos mismos se constituyen, más o menos, jueces”[2].
Aunque estas opiniones todavía eran pocas y tímidas, no salían de sus círculos académicos, algo estaba cambiando en el espectro protestante europeo. No será hasta la aparición de los trabajos del teólogo y orientalista alemán Julius Wellhausen (1844-1918), que la cosa se vuelva preocupante, dando lugar a controversias muy acaloradas que llegan hasta nuestros días. Tocar la autoridad de la Biblia, de sus autores tradicionalmente admitidos, como Moisés, tenía repercusiones más allá de la discusión académica, afectaba a los estudios teológicos y llegaba a los púlpitos. Muchos dieron la voz de alarma; sentían, se sigue sintiendo, que sin una Biblia divina, infalible, inerrante, no hay Dios. Hasta tal punto es la asimilación o identificación entre la Biblia, en cuanto Palabra de Dios, y Dios mismo.
William Robertson Smith (1846-1894), fue un erudito pastor presbiteriano escocés, profesor de lenguas orientales y exégesis del Antiguo Testamento en Free Church College de Aberdeen (Esocia). Su obra, The Religion of the Semites (1889) ejerció una influencia muy importante en el padre del psicoanálisis, Sigmund Freud, y en el padre de la sociología Emile Durkheim. En 1875 escribió para la Encyplopædia Britannica el artículo «Biblia», donde se hacía eco de las teorías de Wellhausen. Esto suscitó un sinfín de protestas y dio motivo a un proceso ante el Consistorio de la iglesia bajo el cargo de herejía. Robertson Smith rechazó semejante acusación. Por de pronto, se acabó su actividad de profesor debido al peligro que suponían sus ideas para la inerrancia de la Biblia. El debate llenó las páginas de la prensa de la época. Un caso muy resonado; fueron las primeras notas de clarín del criticismo bíblico que iban a invadir las Gran Bretaña, que llevaría al popular predicador inglés Charles Spurgeon, a su famosa Down-Grade Controversy, que casi le llevó a la muerte.
En defensa de Robertson Smith salió su colega Thomas Martin Lindsay, profesor de Historia de la Iglesia, con un bien documentado artículo para The Expositor. En él, T.M. Lindsay mantiene que el profesor Robertson Smith basó inequívocamente su doctrina de la Escritura en lo que él creyó que era la diferencia fundamental entre la idea reformada de la Escritura y la que mantuvo la iglesia medieval. Una y otra vez, Robertson Smith protestó que él mantenía la misma doctrina de la Escritura que la que enseñó Calvino. El debate fue largo y duró casi tres años. Smith partía de la base que “la Palabra de Dios no es nada más que la manifestación personal de la salvación de Dios y su voluntad para nosotros”[3]. Se libró de la acusación de herejía, pero no de la condena de dejar de enseñar teología. Aprovechó esa “liberación” de sus obligaciones para viajar por Egipto, Israel y Arabia, cuyo idioma aprendió casi a la perfección. En 1883 fue nombrado profesor de árabe en Cambridge, donde fue elegido miembro del consejo rector de Christ College[4].
La batalla por la Biblia
Más cercano a nosotros fue la batalla por la Biblia protagonizada por Harold Lindsell (1913-1998), que dio lugar a intensos debates en los medios evangélicos y protestantes, cuya resonancia llegó hasta la prensa secular del país como la revista Time y The Wall Street Journal. Lindsell fue uno de los miembros fundadores del Seminario Teológico Fuller (Pasadena); Editor de la revista Christianity Today y Presidente de la Evangelical Theological Society. Su libro The Battle for the Bible (1976) es una voz de alarma contra el creciente abandono de la inerrancia de la Escritura por parte de los evangélicos. Un mal que atenta contra la bimileria historia del cristianismo. “Desde una perspectiva histórica se puede decir que durante dos mil años la Iglesia cristiana ha estado de acuerdo en que la Biblia es completamente digna de credibilidad, esto es, infalible o inerrante”[5]. Reconoce que creer en una Escritura infalible no es necesario para la salvación; ni tampoco se puede decir que un creyente que cree que hay errores en la Biblia no es cristiano; pero eso no quita importancia a la creencia en una Biblia infalible[6]. Esto es lo que a él le preocupa, que muchos evangélicos han cambiado su punto de vista hasta el punto de aceptar una Biblia falible. En su defensa de la inerrancia bíblica no pretende fomentar divisiones y cismas, siempre males a evitar, pero a veces no queda otra posibilidad si se pone en juego la pureza de la iglesia[7]. Una Biblia errante, que contiene errores, tiene malas consecuencias, por eso es preciso alzar la voz, tal como él hace en su libro, aunque eso signifique enfrentarse a sus antiguos compañeros de cátedra en el Fuller Theological Seminary, fundado en 1947 por Charles E. Fuller (1887-1968), pastor bautista y predicador radiofónico, y erigido sobre la base una inerrancia bíblica sin compromisos, pero sin la agresividad del fundamentalismo que llamaba a la división intereclesial[8]. Ocho años después, contando con el apoyo de Billy Graham, se fundó la revista Christianiy Today (1955), también consagrada a la defensa de la inerrancia de la Escritura. Lindsell, como dijimos, fue su primer editor. Pasados unos pocos años, estas y otras instituciones fueron apartándose de las doctrinas mantenidas en sus orígenes. Y eso es lo que documenta y denuncia Harold Lindsell, con nombre y apellidos. En una encuesta realizada por Christianity Today en 1957, entre los miembros del clero protestante que optaron por llamarse conservadores o fundamentales, el 48% afirmó que la fe en la inspiración de las Escrituras también exigía un compromiso con su infalibilidad, mientras que el 52% dijo que estaban inseguros de la doctrina de la inerrancia o la rechazaban de plano. Unos pocos años después, por contra, la inerrancia era para los evangélicos estadounidenses “el lenguaje oficial de identificación social frente a otras instituciones llamadas «no evangélicas»”[9].La obra de Lindsell fue alabada y criticada por unos y otros. Entre los segundos se encuentran Donald W. Dayton (1942-2020), profesor asociado de Teología Histórica en el Northern Baptist Theological Seminary, para quien “lo que a Lindsell le parece la victoria inminente de la apostasía puede presagiar el surgimiento de nuevos modelos de autenticidad bíblica y nuevos realineamientos dentro del protestantismo estadounidense que en realidad pueden servir para superar los abismos abiertos por la controversia fundamentalista / modernista de hace dos generaciones”[10]. En la misma se expresaron Bernard Ramm[11]; y Clark Pinnock, el cual lamenta que el libro de Lindsell “transmita un espíritu de sospecha y hostilidad que no debería caracterizar nuestras discusiones intraevangélicas sobre la inspiración. Ciertamente no ayudará a lograr la reconciliación entre los hermanos evangélicos, ni hará mucho para cambiar la opinión de alguien que aún no esté convencido” [12]. De hecho, en el prólogo, escrito por Harold J. Ockenga (1905-1985), que fue President of Gordon-Conwell Seminary y fundador de la National Association of Evangelicals, escribe: “Es evidente que aquellos que renuncian a una Escritura autorizada, confiable, auténtica, digna de confianza e infalible deben finalmente ceder el derecho al uso del nombre «evangélico»”[13]. Mucho más agresivo se manifiesta el que fuera Presidente de la Convención Bautista del Sur de 1982 a 1984, James T. Draper: “Es vital decir que cualquiera que no afirme la inerrancia de las Escrituras es liberal, modernista o incrédulo”[14]. No hay, pues, paz ni lugar para los no-inerrantes en el evangelicalismo.En respuesta a estas y otras críticas, Lindsell publicó una segunda obra, The Bible in the Balance. En ella reafirma su posición, e incluso va más allá. “La respuesta a mi libro —escribe— indica que mi alegación principal era conservadora. Hay más evidencias de abandono de la inerrancia de la que yo imaginaba”[15]. A aquellos que le acusan de promover divisiones dentro del evangelicalismo, responde que si ser fiel a la verdad de la Escritura es divisorio, entonces él es divisorio. La cuestión de la inerrancia de la Biblia y de la división en las iglesias por causa de ella, saca a la luz el viejo problema, o dilema de la unidad de la iglesia a costa de la paz o la pureza[16]. Al final de su libro, Lindsell dedica un capítulo al tema delicado de “¿qué o quién es un evangélico”[17]. Pese a su intensa defensa de la inerrancia bíblica, considera, con buen juicio, que uno puede creer en todas las doctrinas esenciales del cristianismo, incluida la inerrancia bíblica, y estar condenado[18]. Al final concluye que, en lo que a él concierne, “el término evangélico le parece una etiqueta confusa”[19].Dada la cantidad de personajes e instituciones religiosas mencionadas y analizadas por Lindsell, ambas obras, The Battle for the Bible y The Bible in the Balance, son documentos muy valiosos e imprescindible para conocer la historia doctrinal del evangelicalismo estadounidense que, por vía misionera, ha llegado a todos los países del mundo.El debate, como se puede imaginar, no terminó con estas obras de Lindsell, de vez en cuando se siguen publicando libros denunciando la deriva “errante”, o erosión de la inerrancia en muchos centros de enseñanza evangélicos[20].
Doctrina católica
La afirmación de la inerrancia de la Biblia no es exclusiva del protestantismo conservador o fundamentalista, es una doctrina universal afirmada por todas la iglesias, comenzando por la católica[21]. “El principio de la inerrancia es bien fácil de entender”, escribía el erudito biblista católico Alonso Schökel, “Dios no puede engañarse ni engañarnos; si Dios propone algo en la Escritura, su proposición es verdadera, repugna que sea falsa”[22].
En su Introducción general a la Sagrada Escritura, los reputados profesores F.F. Ramos; O.G. de la Fuente; A.G. Lamadrid; Gabriel Pérez y M. Revuelta, entre otros, tratan el tema de la inerrancia bíblica como un efecto lógico y natural de la inspiración. Según los documentos oficiales de la Iglesia católica, la inerrancia “es una propiedad exclusiva de la Sagrada Escritura, en virtud de la cual está inmune, de hecho y de derecho, de todo error en sus afirmaciones auténticas, cualquiera que sea el campo de las mismas”.
Desde un punto vista teológico, la inerrancia, como nos dice el profesor Olegario García de la Fuente, “es una consecuencia lógica y necesaria de la inspiración. Siendo Dios autor de la Biblia, como Dios no puede errar ni engañar, tampoco su obra puede contener errores ni mentiras. Esta inmunidad de error le complete, no solo de hecho —ausencia efectiva de errores—, sino de derecho —exclusión absoluta de la posibilidad misma de error—. Por esto precisamente, la inerrancia es una propiedad exclusiva de la Sagrada Escritura. La inerrancia, de hecho, puede darse sin una intervención especial de Dios en los libros puramente humana, cuando de hecho no contienen error alguno. Las afirmaciones auténticas son las contenidas en el autógrafo, pues solo este goza de la inspiración directa. Las copias y versiones gozarán de la inerrancia en la medida en que reproduzcan el autógrafo”[23].
El campo de conocimiento que cubre la inerrancia es total, es decir, se extiende a todas las afirmaciones del hagiógrafo o aprobadas por él, según el sentido que quiso darles, en cualquier campo ideológico, ya sea el campo de la fe y costumbres, ya el de las ciencias naturales, o el de la historia, etc[24]. Es lo mismo que afirmaba el teólogo calvinista B.B. Warfield al defender la doctrina la inspiración plenaria de la Biblia, la cual asegura que la Biblia es inspirada totalmente, no en parte, afecta a todas su partes por igual: “las cosas que pueden ser descubiertas por la razón así como los misterios, cuestiones de historia y de ciencia, así como las de fe y práctica; las palabras y los pensamientos”[25]. Como dije anteriormente, esta ha sido la doctrinal universal de todas las iglesias. “Tan lejos está de la inspiración divina el que pueda introducirse algún error, que ella por sí misma no sólo excluye todo error, sino que tan necesariamente lo excluye y lo rechaza, cuanto es necesario que Dios, suma Verdad, no sea autor en absoluto de ningún error. Esta es la antigua y constante fe de la Iglesia”[26].
Para los católicos, como para los protestantes conservadores, la inerrancia bíblica es una verdad indiscutible, lo cual no significa que no se puedan hacer precisiones sobre la misma, especialmente cuando se trata de aplicar este principio general a los casos particulares de las ciencias naturales o históricas relacionadas con la Biblia. Aquí es donde comienzan a dividirse los caminos entre la postura católica y la protestante, concretamente, la evangélica fundamentalista. Con una particularidad, que el estado de la cuestión de la inerrancia bíblica ha sufrido una transformación entre el antes y después del Vaticano II. Sin negar la enseñanza del Magisterio eclesial sobre el tema, los teólogos y biblistas católicos de hoy analizan la cuestión no desde la perspectiva la ausencia de errores de la revelación divina, sino desde la perspectiva de la verdad de la Biblia. Acogiéndose a autores clásicos, es decir, sin derivas modernistas, se hace ver que las dificultades, por ejemplo, de los primeros capítulos del Génesis con la ciencia, Tomas de Aquino afirmaba que, primero, es necesario mantener firmemente la verdad de la Escritura; segundo, cuando la Escritura se presta a diversas interpretaciones, es necesario rechazar aquellas que la razón demuestra inexactas, con el fin de no exponer la Palabra de Dios al escarnio de los incrédulo y así cerrarles el camino de la fe (Summa Theologica I, 1. 68, a.1). La Constitución dogmática Dei Verbum lo expresa de esta manera:
“Ya que todo aquellos que los autores inspirados o hagiógrafos afirman hay que reconocer que ha sido afirmado por el Espíritu Santo, consecuentemente hay que reconocer también que los libros de la Escritura enseñan con certeza, fielmente y sin error la verdad que Dios, para nuestra salvación quiso que quedara consignada en las Sagradas Letras” (DV 11)
Se confirma la doctrina tradicional sobre inerrancia, “fielmente y sin error”, pero se indica que esta “certeza” libre de errores sirve al propósito de comunicarnos de un modo auténtico “nuestra salvación”; lo cual abre nuevas perspectivas a la comprensión de este tema.
No lo entendió así Clark H. Pinnock, para quien, en su período inerrantista, esta declaración de la Dei Verbum era una afirmación novedosa que se apartaba del consenso católico sobre la inerrancia dando así pie a los progresistas. “Ahora, por primera vez, la inerrancia puede ser predicada específicamente limitada de la verdad de Dios por causa de nuestra salvación. La Biblia ya no es la palabra inerrante en todas sus afirmaciones. Solamente lo es cuando sirve como vehículo de la intención salvífica por parte de Dios. De este modo, el Concilio ha rechazado efectivamente la antigua doctrina de la inerrancia completa”[27].
El texto de la Dei Verbum no fue uno aprobado sin discusiones y una larga elaboración hasta su redacción final (de 1961 a 1965). Precisamente, el punto más problemático fue el concepto de verdad, como verdad salvífica, aplicado a la inerrancia bíblica, lo cual levantó muchos recelos, y se calificó de “ambiguo y peligroso”, pues parecía limitar la inerrancia solo a las cuestiones fe y moral (rei fidei et morum), lo cual atentaba contra la Encíclica Providentissimus Deus, de León XIII, y el Magisterio ulterior de la Iglesia.
Un grupo de obispos protestaron ante el papa Pablo VI porque la fórmula “para nuestra salvación” (veritatem salutarem) introducía expresamente la inerrancia únicamente en las cosas sobrenaturales, relacionadas con la fe y las costumbres, mientras que da por supuesto que puede haber errores en cuestiones naturales.
El Concilio, según analiza detalladamente Valerio Mannucci, adoptó una actitud positiva ante el problema. El tratamiento eminentemente apologético anterior cedía el paso a un planteamiento positivo. “La interpretación de la Escritura debe tratar ante todo de descubrir y explicar la Revelación y la realidad salvífica que Dios nos ha comunicado en Jesucristo. No se acude a la Escritura simplemente porque «no se equivoca», sino porque en ella se nos permite encontrar el Verbum salutis, la «palabra de salvación» (Hch 13,26)”[28].
La inspiración y la inerrancia deben entenderse ante todo a la luz de la voluntad divina y su plan salvífico. Mediante la revelación de Dios en la Sagrada Escritura, Dios quiere comunicarnos su verdad salvífica, tal como se puede ver con toda claridad en 2 Tm 3:16-17: “Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra”.
De modo que, el texto conciliar Dei Verbum “no introduce ninguna limitación material en la inspiración, ni en la inerrancia, únicamente indica su «especificación formal». El «para nuestra salvación» constituye el principio formal, según el cual es preciso juzgar lo que Dios ha intentado comunicar y aquello que el hagiógrafo quiere decir”[29].
Lo que el Concilio consiguió, como dice Ignace de la Potterie, fue superar la problemática de la inerrancia absoluta de todas las proposiciones de la Biblia. “Esto no significa que la Biblia haya sido abandonada: ¡al contrario! Pero la «verdad» es vista ahora en otro plano, que ya no es el de la sola verdad histórica”[30].
El jesuita Richard F. Smith, aboga directamente por la supresión del término “inerrancia” de los estudios referentes a la verdad contenida en la Biblia. Argumenta su toma de posición diciendo que este término, tanto en latín como en castellano, es relativamente moderno, y no se encuentra en ninguno de los diccionarios latinos corrientes clásicos o medievales. “Corresponde a una palabra latina que expresa la idea de «vagar» (errare), a la que se antepone el prefijo negativo in, y por ello sugiere más adecuadamente un estado mental que una cualidad de un libro, y en nuestro caso se trata de un libro. Además, el término «inerrancia» tiende a mantener un sutil desplazamiento del acento que puede observarse en la historia de este problema: la patrística se refiere generalmente a la ausencia de mentira (mendacium) en los libros sagrados, mientras que los teólogos medievales y modernos hablan más bien de que se excluye el error (error). Todavía no se han estudiado la historia y las implicaciones de este cambio de terminología; pero la primera de estas formas de expresar la verdad de la Biblia tiene la ventaja de implicar la necesidad de examinar detenidamente la intención subyacente a cada pasaje. Como resultado de todo ello, parece que sería mejor hablar de la verdad de la Biblia, o de su contenido más que de su «inerrancia», si bien esta última terminología forma hoy parte del vocabulario teológico, hasta tal punto que resultaría imposible descartarla”[31].
Desde el punto de vista hermenéutico, Richard Smith considera que la verdad del contenido ha de buscarse primariamente en la Biblia como un todo, pues la Biblia constituye un libro singular y sus cualidades radican primariamente en ese todo más que en sus partes. De este modo se evitaría el error de afirmar, por ejemplo, que “la Biblia enseña como verdad infalible que es justo matar inocentes en la guerra. Esto equivaldría a limitar la verdad contenida en la Biblia, en relación con este problema concreto, a una etapa en el desarrollo de la revelación, cuando Dios permitió que su pueblo permaneciera en un estado de conciencia subjetivamente erróneo que, como ocurre siempre, fue interpretado por quienes se encontraban en esa etapa de la formación de su conciencia como auténtica voluntad de Dios”. De igual modo, “el sombrío concepto del más allá que aparece en muchos libros del Antiguo Testamento no podrá ser interpretado como doctrina bíblica infaliblemente verdadera. La doctrina bíblica sobre esta materia no puede juzgarse sino a la luz de toda la Biblia, con su visión culminante de la victoria de toda la humanidad sobre la muerte en y a través de Cristo, y de una consumación cuando conozcamos a Dios como él nos conoce a nosotros”[32].
Doctrina evangélica
Los autores evangélicos se esfuerzan en demostrar que la inerrancia no solo está afirmada implícitamente, como un resultado necesario de la inspiración divina, sino explícitamente en el conjunto de los textos bíblicos. En esto no hay polémica ni discusión. La Biblia misma declara su propio origen divino y su reconocimiento posterior como tal[33].
La cuestión a debatir es el significado y extensión de la inerrancia aplicada a aquellos asuntos que no tienen nada que ver con la “verdad salvífica”, es decir, aquellas afirmaciones que tienen que ver con materias de carácter histórico, científico, médico… Para los evangélicos conservadores “reducir” el campo de la inerrancia bíblica a los asuntos “espirituales” es una opción que no se puede admitir. Sería admitir que la verdad de la Biblia solo existe en el área espiritual o religiosa, mientras que en resto sería dudosa, o está ausente. “En la Escritura —argumenta el Dr. Paul Wells, profesor de la Faculté libre de Théologie Réformée de Aix-en-Provence (Francia)—, toda revelación divina reviste un aspecto cultural e histórico. La verdad toma prestada las formas históricas y culturales del mundo: pero es verdadera hasta en su expresión. Entre la revelación y los hechos históricos y culturales no hay oposición, sino una unidad profunda. Es imposible disociar lo que tiene que ver con Dios y lo que concierne a los hombres. Nada hay de separación entre lo que es histórico o científico y lo que es espiritual. Lo divino y lo humano están unidos en la revelación bíblica, es Dios quien habla en el lenguaje humano”[34]. Como afirmación teológica de carácter teórico es impecable, pero no pasa la prueba cuando descendemos a los hechos, a la Biblia misma en su fenomenología, en su concreción histórica y literaria.
Admitir que la Biblia no pueda ser exacta, o fiable, en términos de historia y ciencia vendría a dejarnos con una inerrancia parcial, limitada, que sembraría dudas respecto al resto de la revelación. Por eso, desde el momento que reconocidos autores evangélicos como Dewey B. Beegle (1919-1995), profesor en el entonces Biblical Seminary, hoy New York Theological Seminary, pusieron en cuestión la inerrancia de la Biblia, se encendieron las alarmas, ya que, como decía un redactor de Christianity Today, “se avecina una nueva disputa”. “Los rumores son cada vez más fuertes. Están resonando en lugares tan inverosímiles como Grand Rapids, Winona Lake, Wheaton, Colorado Springs, Pasadena, y Santa Barbara”[35]. Y todo debido a un libro del mencionado profesor Dewey M. Beegle, titulado The Inspiration of Scripture y publicado en 1963[36]. Una segunda edición, bajo el título de Scripture, Tradition, and Infallibility, contaba con un prólogo del reputado biblista británico F.F. Bruce, donde escribía: “La primera edición del Dr. Beegle fue en gran parte un trabajo de demolición. Aquí ha reorganizado y ampliado su material … y ha dado una nota más positiva. No pide a sus lectores que estén de acuerdo con él, sino que tomen en serio sus argumentos. En particular, apoyo tan enfáticamente como puedo su desaprobación de una mentalidad de la línea Maginot en lo que respecta a la doctrina de las Escrituras. La Palabra de Dios es algo vivo y activo, sobre todo cuando rompe los grilletes en las que nuestras bien intencionadas definiciones tratan de encerrarla y protegerla, y manifiesta su poder para vencer la oposición y conducir a nuevas empresas en la causa de Cristo, esas que traen la respuesta de obediencia y fe»[37].Ante la deriva del evangelicalismo hacia posturas cada vez menos comprometidas con la doctrina de la inerrancia bíblica, un grupo de teólogos destacados en el mundo evangélico norteamericano se pusieron de acuerdo en presentar un frente unido que respondiese a esa deriva, considerada extremadamente peligrosa. Así es como a finales de 1973 se celebró en Ligonier (Pennsylvania) el primer Simposio Internacional de la Veracidad de la Escritura (International Symposium on the Trustworthiness of Scripture). En él participaron personajes de la talla de John Warwich Montgomery, John H. Frame, John H. Gerstner; Peter R. Jones; J.I. Packer; Clark H. Pinnoch y Robert Sproul. “La tendencia anti-inerrancia en el protestantismo evangélico tiene las características de una tragedia clásica de Aristóteles[38]. Ha ocurrido en un tiempo sorprendentemente corto y produce tanta pena como miedo”, señalaba Montgomery[39]. Por su parte, Francis Schaeffer salió en defensa de la inerrancia total con un panfleto titulado Sin conflicto final. La Biblia sin error en todo lo que afirma. En él, Schaeffer advierte que lo que “está en juego es si el evangelicalismo permanecerá evangélico”. Sin una Biblia considerada en su totalidad «la comunicación verbal de Dios a los hombres que ofrece la verdad proposicionalmente verdadera sobre el cosmos y la historia», sin la que los cristianos carecerían de una autoridad adecuada sobre la cual edificar su fe[40].A finales de 1977 un grupo de treinta líderes evangélicos se reunieron en Chicago para formar el International Council on Biblical Inerrancy (ICBI). A través de conferencias, centros de capacitación pastoral, seminarios itinerantes y diálogos técnicos con no-inerrantistas, el ICBI puso de manifiesto que aquellos que niegan la infalibilidad e inerrancia de la Biblia están “fuera de sintonía” con la corriente evangélica histórica y con la Biblia. Así es como el concepto de inerrancia pasó a convertirse en un criterio de discriminación entre evangélicos conservadores y liberales. En 1978 se redactó la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica, que se ha convertido en el texto normativo de todos los defensores de la inerrancia[41].
Verdad e historia
La afirmación de la inerrancia bíblica es perfectamente lógica y absolutamente necesaria para el cristiano que considera a Dios como el autor último de la Escritura, de modo que Dios nos habla mediante la Biblia. Y si Dios habla, por deducción simple, no puede decir errores. El problema comienza cuando dejamos el plano doctrinal, teórico, y pasamos al de las aplicaciones. ¿Hasta qué punto podemos decir que todo lo que la Biblia dice es cierto en lo que dice? ¿Es equiparable la afirmación de que Dios creó el Universo en seis días con que Dios amó al mundo hasta el punto de enviar a su Hijo para salvarnos? ¿Están en el mismo plano, obedecen a una misma intención revelatoria de Dios?
Esta cuestión da para mucho, y como aquí solo me he propuesto ofrecer unas pinceladas sobre el estado de la cuestión de la inerrancia bíblica, me ceñiré a un ejemplo que me parece bastante esclarecedor. No vamos a enfrascarnos en debates ya bien conocidos y con un gran peso de material publicado, como es la relación entre la fe y la ciencia; la creación y la evolución; el azar y el diseño, sino que me limitaré a una cuestión básica de historia en la que no cabe ninguna duda; tal es el consenso de los historiadores y público en general, habituados ya a entender la prehistoria humana como un tiempo en que los seres humanos, en su lucha por la vida, se dedicaban a la caza, la pesca y la recolección de frutos. La evidencia fósil y rupestre es abrumadora. Utensilios de piedra, o de hueso, como hachas cuchillos, agujas; depósitos de restos de crustáceos y frutos; cavernas habitadas, con pinturas extraordinariamente artísticas, que ponen en evidencia que aquellos primitivos habitantes de las cavernas eran seres tan inteligentes y creadores como los seres humanos que vivimos hoy día.
Pues, bien. Si leemos la historia del comienzo de la humanidad según la Biblia, vemos que la primera pareja, Adán y Eva, tuvieron dos hijos, uno era agricultor, Caín, y otro pastor, Abel. Un cuadro muy típico y normal del mundo conocido por el hagiógrafo. Pero, a menos que queramos enfrentarnos a todos los historiadores y antropólogos del mundo, no podemos tomar el relato bíblico como una afirmación verídica y adecuada de la historia de la humanidad. Hoy sabemos a ciencia cierta que antes que ser humano descubriera el arte de la agricultura y la técnica de la domesticación de animales salvajes y de la ganadería, nuestros antepasados primitivos vivieron durante milenios ignorantes de estas técnicas, dedicados, como hemos dicho, a la caza y recolección de frutos. No creo que sea necesario abundar en este punto. Me parece que este conocimiento forma ya parte universal de nuestro saber cultural.
Entonces, ¿miente la Biblia cuando dice que los primeros seres humanos ya dominaban el arte del pastoreo y la agricultura? ¿Nos ofrece una información equivocada, errónea? La Biblia nos mentiría, y caería en el error, si pretendiera darnos una clase antropología prehistórica, pero no es el caso, baste tener en cuenta lo escueto de su relato en lo que toca a la historia de los dos hermanos y lo extenso en su narración del fratricidio y sus consecuencias. Evidentemente el autor sagrado nos está ofreciendo una historia de los orígenes desde un punto de vista religioso, teológico. Lo que realmente le preocupa y afronta como escritor es ofrecer una respuesta al interrogante que más ha inquietado al ser humano desde que ha reflexionado sobre sí mismo y su historia, a saber, el origen del mal, de la violencia, de la crueldad humana. En la figura de los hermanos sintetiza la historia de una problema que aflige a la humanidad desde sus orígenes: la violencia. El ser humano es desde el principio envidioso, resentido, que no retrocede ante nada, ni ante los vínculos sagrados de la sangre, de la familia, con tal de imponer su voluntad, llegando a recurrir al asesinato, a la muerte de su hermano si con ello cree que sale ganando.
El texto bíblico comienza con Dios como fundamento último de todo lo que existe —en el principio Dios creó…— y, por tanto, como garante del orden y de la armonía de la creación. Al mismo tiempo nos dice que el ser humano no aceptó su condición de criatura y quiso ser igual a Dios, de tal manera que impuso su voluntad frente a la del Creador, dando así lugar a todos los males que afligen a la humanidad. Traspasar el mandamiento divino siempre conduce a consecuencias trágicas. Tal es el mensaje que quiere transmitirnos el texto bíblico, no ofrecernos un relato detallado y científico de los orígenes de la vida. Si pretendemos obtener de la Biblia un conocimiento científicamente verdadero de todo lo que dice, los que caemos en el error somos nosotros por hacer de la Biblia un tipo de libro, o colección de libros, que nos es. El teólogo escocés James Orr, uno de los padres intelectuales del Fundamentalismo cristiano, advertía que existe una manera estricta de considerar la inerrancia que puede llevar a una “posición suicida” capaz de destruir “el entero edificio de la fe en una religión revelada”[42].
Para no caer en enfrentamientos estériles y perjudiciales para la convivencia fraterna, que envenenan la comunión espiritual y paralizan el conocimiento de la Biblia tal como es, debemos tener conciencia que la Biblia es un libro religioso, con una meta religiosa: la comunión con Dios, y de contenido religioso, incluso cuando trata de la historia secular. Esto es manifiestamente evidente cuando consideramos el reinado de Omri, sexto rey de Israel. El autor sagrado le dedica 8 escuetos versículos de su historia de la monarquía de Israel, sin dedicar ni una sola frase a su labor como estadista (1 R 16:21-28). Por la historia contemporánea ajena a la Biblia, sabemos que Omri fue uno de los reyes más grandes de Israel, fundador de una dinastía, cuatro de cuyos reyes ocuparon el trono a lo largo de un período de 44 años (885-841 a.C.), destacado por su prosperidad económica y sus alianzas con las naciones vecinas[43]. Por la Biblia nada nos lleva ni a imaginar los logros alcanzados por Omri, todo lo contrario, nos deja la sensación, como resumen de su reinado, que fue un completo desastre, que “hizo lo malo ante los ojos de Jehová, e hizo peor que todos los que habían reinado antes de él” (1 R 16:21-28). El cronista sagrado no falta a la verdad, ni miente, él sabe que Omri hizo de Samaria la capital del Reino del Norte (aunque no lo dice explícitamente, v. 24), y que reinó doce años (v. 23), pero su descripción es muy parcial y negativa, pues él lo valora desde el punto de vista religioso, especialmente, desde un monoteísmo absoluto o yahvismo estricto: “Hizo pecar a Israel, provocando a ira a Jehová Dios de Israel con sus ídolos” (v. 26). En este sentido, en el propósito e intención que el autor tenía en mente al escribir, o que fue inspirado para hacerlo, él no yerra ni engaña; el texto es confiable en todo lo que dice, aunque no es aprovechable en todo lo históricamente fue el reinado de Omri sobre Israel. O dicho de otra manera, aunque la nota de Omri que nos ofrece el cronista es incompleta, desde un punto de vista histórico, no es falsa en absoluto desde el punto de vista de la valoración religiosa del reinado de este monarca.
De manera que, aunque en la Biblia cristiana tenemos una sección de libros llamados “históricos”, no nos debemos dejar engañar por su nombre y llegar a sacar deducciones inadecuadas. Esos libros históricos son básicamente libros religiosos, o libros que consideran y juzgan la historia de Israel desde una perspectiva religiosa. Por eso, los rabinos judíos sitúan a los libros que nosotros llamamos históricos (Josué, Jueces, Samuel, Reyes), entre los nevi´im o profetas.
A la luz de estos hechos tenemos que considerar la inerrancia de la Biblia con todo el respecto que se merece, pero siempre a la luz de un concepto adecuado de la naturaleza de la Biblia, de lo que fenomenológicamente es, sin dejarnos atrapar por razonamientos lógico-deductivos que se mueven en el cielo de lo abstracto y no de realidad. La Biblia es el testimonio de esa preciosa historia de salvación que se inicia desde el primer momento que Adán cae en pecado y Dios sale en búsqueda con la pregunta: “Adán, ¿dónde estás?”, y que pasando por Noé, Abraham, Moisés y David llega hasta nosotros por medio de Cristo. En este sentido, la inerrancia del mensaje bíblico es total. “Estas cosas han sido escritas para que ustedes crean que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo tengan vida en su nombre” (Jn 20:31).
Para concluir con una cita de Donald Bloesch (1928–2010), un teólogo siempre digno de ser tenido en cuenta, para quien la posición del Concilio por la Inerrancia representa la “nostalgia por el pasado”, inclinada a atacar o a ignorar la crítica histórica y literaria de la Escritura, cuyo objetivo es regresar a un estadio precrítico; preparada siempre a censurar y denunciar antes que a escuchar y aprender[44].
He aquí la cita: “Se puede afirmar la inerrancia de las Escrituras si significa la conformidad de lo que está escrito con los dictados del Espíritu con respecto a la voluntad y el propósito de Dios. Pero no se puede sostener si se entiende que significa la conformidad de todo lo que está escrito en las Escrituras respecto a hechos históricos y científicos”[45].
[1] L. Gaussen, Théopneustie, ou pleine inspiration des saintes écritures. París, 1840, trad. española: La inspiración de la Biblia. CLIE, Barcelona 1990, pp. 7-8.
[2] L. Gaussen, La inspiración de la Biblia, pp. 23-24.
[3] T.M. Lindsay, “Professor W. Robertson Smith´s Doctrine of Scripture”, The Expositor, vol. X, Hodder and Stoughton, Londres 1894, p. 251.
[4] J. Sutherland Black y George William Chrystal, The life of William Robertson Smith (A. & C. Black, Londres 1912); Bernhard Maier, William Robertson Smith His Life, his Work and his Times (Mohr Siebeck, Tubinga 2009); J. W. Rogerson, The Bible and criticism in Victorian Britain: Profiles of F.D. Maurice and William Robertson Smith (Sheffield Academic Press, Sheffield 1995).
[5] Harold Lindsell, The Battle for the Bible. Zondervan, Grand Rapids 1976, p. 19.
[6] Id., pp. 20, 21.
[7] Id., p. 25.
[8] Muy interesante la historia de este seminario, tal como la cuenta George M. Marsden, Reforming Fundamentalism. Fuller Seminay and the New Evangelicasim. Eerdmans, Grand Rapids 1988.
[9] Gerald T. Sheppard, «Biblical Hermeneutics: The Academic Language of Evangelical Identity,» Union Seminary Quarterly Review 32 (1977), p. 88.
[10] D.W. Dayton, «Wrong Front. Review of The Battle for the Bible by Harold Lindsell”, The Other Side, May-June 1976, p. 39.
[11] B. Ramm, «Misplaced Battle Lines. Review of The Battle for the Bible by Harold Lindsell”, The Reformed Journal 26 (1976), pp. 37-38.
[12] C. Pinnock. «Acrimonious Debate on Inerrancy. Review of The Battle for the Bible by Harold Lindsell”, Eternity (June 1976), pp. 40-41.
[13] H.J. Ockenga, en The Battle for the Bible, p. 12.
[14] James T. Draper, Authority: The Critical iussue for Southern Baptists. Fleming H. Revell, Old Tappan (New Jersey) 1984, p. 22.
[15] H. Lindsell, The Bible in the Balance. Zondervan, Grand Rapids 1979, p. 16.
[16] Id., p. 17.
[17] Id., pp. 303-321.
[18] Id., p. 312.
[19] Id., p. 321.
[20] G. K. Beale, The Erosion of Inerrancy in Evangelicalism: Responding to New Challenges to Biblical Authority (Crossway, Wheaton 2008); Vern Poythress, Inerrancy and Worldview (Crossway, Wheaton 20012); Norman L. Geisler y William C. Roach, Defending Inerrancy: Affirming The Accuracy of Scripture for a New Generation (Baker, Grand Rapids 2012); John MacArthur, ed., The Inerrant Word: Biblical, Historical, Theological, and Pastoral (Crossway, Wheaton 2016). En el lado opuesto se encuentra Rodger L. Cragun, The Ultimate Heresy. The Doctrine of Biblical Inerrancy (Wipf and Stock 2018).
[21] “La inerrancia ha sido la enseñanza constante de los Padres, de los teólogos católicos y protestantes, y de papas recientes, porque es una conclusión necesaria de la autoría divina”. Clark H. Pinnock, Revelación bíblica. El fundamento de la teología cristiana. CLIE, Barcelona 2004, p. 75.
[22] L. Alonso Schökel, La Palabra inspirada. La Biblia a la luz de la ciencia del lenguaje. Cristiandad, Madrid 1986, p. 313.
[23] O.G. de la Fuente, Introducción general a la Sagrada Escritura. Casa de la Biblia, Madrid 1964, p. 75.
[24] Id.
[25] B.B. Warfield, The Inspiration and Authory of the Bible. Presbyterian and Reformed Pub. Co., Phillpsburg, N.J. 1948, p. 113.
[26] León XIII, Encíclica Providentissimus Deus.
[27] Clark H. Pinnock, en J.W. Montgomery, ed., God´s Inerrant Word. Bethany, Minneapolis 1974, p. 147.
[28] Valerio Mannucci, La Biblia como Palabra de Dios. Desclée de Brouwer, Bilbao 1997, p. 236.
[29] Id., p. 237.
[30] Ignace de la Potterie, en Escritura e interpretación. Los fundamentos de la interpretación bíblica. Ediciones Palabra, Madrid 2003, p. 72.
[31] Richard F Smith, “Inspiración e inerrancia”, en Comentario Bíblico San Jerónimo, vol. V. Cristiandad, Madrid 1972, p. 44.
[32] Id., p. 45.
[33] Véase Andrés Messmer y José Uwe Hutter, La inerrancia bíblica. CLIE, Barcelona 2021.
[34] Paul Wells, Dios ha hablado. Debate contemporáneo sobre las Escrituras. Andamio, Barcelona 1999, p. 162.
[35] “New Dispute Looms over ‘Errors’ in Scripture”, Christianity Today, 26 de abril de 1963.
[36] Dewey M. Beegle, The Inspiration of Scripture. Westminster Press Philadelphia 1963. Este libro le costó a Beegle el puesto en seminario donde enseñaba y la membresía de la Free Methodist Church. Se mudó a Washington DC, donde comenzó a enseñar en el Wesley Theological Seminary (de la United Methodist Church), donde cuenta con un memorial que recoge toda su obra.
[37] F.F. Bruce, en Dewey M. Beegle, Scripture, Tradition, and Infallibility. Eerdmans, Grand Rapids 1973. La intervención de Bruce en esta polémica obra se explica por la diferencia entre el evangelicalismo británico y el estadounidense. El primero nunca hizo de la doctrina de la inerrancia una seña de identidad del ser evangélico.
[38] La extraña referencia a Aristóteles, que no era un dramaturgo, es una alusión a Dewey M. Beegle, cuando este reprende a los defensores de la infalibilidad por haber permitido que un método escolástico aristotélico de razonamiento deductivo oscurezca los fenómenos de la Escritura que, en su opinión, deberían haber sido la base sobre la cual el razonamiento inductivo podría haber desarrollado una visión verdaderamente bíblica (Beegle, Scripture, Tradition and Infallibility. Eerdmans, Grand Rapids 1973, p. 16).
[39] John Warwick Montgomery, ed., God´s Inerrant Word. An International Symposium on the Trustworthiness of Scripture. Bethany, Minneapolis 1974, p. 14.
[40] Francis A. Schaeffer, No Final Conflict: The Bible Without Error in All That It Affirms. Inter-Varsity Press, Downers Grove 1975, pp. 46, 45.
[41] Norman L. Geisler, ed., Inerrancy. Zondervan, Grand Rapids 1980. Ver Norman L. Geisler, ed. Explaining Biblical Inerrancy: Official Commentary on the International Council of Biblical Inerrancy Statements. Bastion Books 2013. Descarga gratuita en http://bastionbooks.com/explaining-biblical-inerrancy/
[42] John Woodbridge and Frank James, Church History, vol 2: From Pre-Reformation to the Present Day. Zondervan Academic, Grand Rapids 2013.
[43] Véase Alfonso Ropero, “Omri”, en Gran diccionario enciclopédico de la Biblia. CLIE, Barcelona 2013, pp. 1838-1839.
[44] D.G. Bloesch, A Theology of Word & Spirit. IVP, Downers Grove 1992, pp. 254, 255.
[45] D.G. Bloesch, Holy Scripture: Revelation, Inspiration and Interpretation. IVP, Downers Grove 1994, p. 107.
Autor de Filosofía y cristianismo; Introducción a la filosofía; La renovación de la fe en la unidad de la Iglesia; Mártires y perseguidores.
